Souvent pressés de trouver le sens de tel ou tel terme, les utilisateurs des dictionnaires juridiques ont tendance à ignorer les préfaces de ces ouvrages. Or, ces introductions peuvent s'avérer riches en enseignements et fournir de précieux éclairages non seulement sur la méthode de travail du lexicographe mais aussi, plus généralement, sur diverses questions telles que l'évolution du langage du droit.
La préface du Dictionnaire portatif de jurisprudence et de pratique de Lacombe de Prezel (1766), pour ne prendre qu'un exemple, relève la grande diversité du droit et des coutumes de l'époque et fustige - déjà - le manque de clarté de la loi : "On ne voit partout que des contradictions perpétuelles, & la Loi, c'est-à-dire ce qui devroit être connu de tous, est ce qu'il y a de plus confus & de plus énigmatique".
Filant la métaphore architecturale, l'auteur compare ensuite le droit à un "Palais informe" et se propose "d'en rendre, s'il est possible, l'accès facile, d'en faire connoître l'intérieur & les détours".
Bien avant les partisans du Plain Language, Lacombe de Prezel dressait ainsi déjà le constat de l'obscurité du discours juridique, influencé sans doute par son contemporain Montesquieu, qui, dès 1750, analysait de manière méthodique les failles du langage des lois dans son chef-d'oeuvre "De l'esprit des Lois".
Une lecture critique des préfaces des grands dictionnaires juridiques - de Ferrière à Cornu en passant par le Black's ou le Jowitt's pour la common law - serait sans doute des plus utiles car elle permettrait à la fois de replacer ces ouvrages dans leur contexte - politique, social ou culturel -, de retracer l'évolution de la science lexicographique et de porter un regard diachronique sur le langage du droit.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire